Верховный суд решил, что водитель, ставший причиной ДТП (подрезал, резко затормозил и т. д.), в любом случае обязан оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, даже если он не является жертвой столкновения. Если виновник ДТП уезжает, так как он якобы не пострадал, то это расценивается как правонарушение со всеми вытекающими. Можно ли считать такое решение Верховного суда адекватным или оно скорее чрезмерное?
Мнения экспертов
Ситуация как выглядит? Вот кто-то летит, подрезает человека, тот начинает тормозить, выходит на «встречку» или вылетает в кювет, одним словом попадает в аварию. А виновник всего этого спокойно уезжает. Нет, такого быть, конечно, не должно. Решение однозначно справедливое — это давно надо было сделать.
Да, это решение в каком-то смысле адекватно, но опять же возникает вопрос правоприменительной практики — а кто будет ловить этого участника ДТП? И как?! Какие доказательства должны предъявить другие водители, чтобы объяснить инспектору ДПС, что авария была совершена по причине неадекватного поведения некоего третьего водителя? Как его будут искать и кто его будет находить? Если есть видеозапись, все вопросы снимаются, но видео-регистраторы есть не у каждого в машине.
Получается, что Верховный суд как бы встал на европейский путь развития: в той же Германии, к примеру, могут признать виновником ДТП по причине, скажем, резкого торможения. Но у нас немного другая история и в России, я боюсь, это решение не будет иметь ровным счетом никаких последствий. От него ни холодно, ни жарко, что называется.
Ну с Верховным судом спорить дороже себе выйдет, но с другой стороны каждого таджика на «газели», проехавшего мимо, можно будет записать в виновники ДТП. Как доказать, что именно этот человек стал виновником дорожно-транспортного происшествия? С помошью видеокамеры — это условность. Ведь видеокамера тоже не на все вопросы отвечает. Может человеку показалось, что кто-то подрезал, проскочил — это все равно не будет на 100% доказательной базой. Авария совершена, значит кто-то не соблюдал дистанцию, кто-то ехал быстрее, в любом случае виноваты те, кто сзади, а он не пострадал и уехал. В любом случае, доказать вину будет крайне сложно.
Абсолютно адекватное решение, я считаю. Сколько мы уже видели, в том числе на видео, спорных моментов, когда перед тобой машина, к примеру, выскакивает — ты пытаешься избежать столкновения, уходишь в кювет и остаешься в итоге у разбитого корыта, а он дальше уезжает, как ни в чем ни бывало. И никакого наказания этот водитель не понесет, потому что по факту ничего не докажешь.
Решение суда правильное, да, но есть один скользкий момент: все эти события должны фиксироваться на видео или должны иметь какое-то большое количество свидетелей. Иначе опять же возникнет очень много спорных моментов. Вспомним хотя бы случаи, когда людей сбивали на пешеходном переходе, а потом начинались оправдания, что, мол, меня кто-то подрезал и т. д.
Решение суда абсолютно правильное. Другое дело — как доказать, что автомобиль, не получивший повреждение, вдруг становится виновным? Вот это действительно сложно. И даже с помощью видеокамер, такое доказать сложно. Поэтому норма хоть и справедливая, но она остается абстрактной.
Комментарии (0)